joi, 17 septembrie 2009

Neutralitatea Internetului


Am observat un lucru pozitiv legat de România "navigand" prin alte tari: avem conexiuni la Internet relativ rapide (plus semnal mai bun la telefoane mobile). Suntem obisnuiti sa platim destul de putin pentru aceste servicii, fie ca e vorba de o retea de bloc sau o companie mare. In plus, putem spune ca la noi netul e liber, fata de alte tari ca Azerbaidjan, unde bloggerii care scriu impotriva autoritatilor sunt arestati sub diverse pretexte.

Ce s-ar intampla daca in Parlament s-ar propune o lege care sa sustina doar marile corporatii ce ofera servicii prin cablusi de telefonie, care in felul asta sa detina monopolul si mai mult, sa controleze ce apare pe internet si ce nu? Nu stiu cum sta treaba in Uniunea Europeana, dar in SUA, acest taram al democratiei si libertatii, s-a propus asa ceva, in 2007 si apoi din nou in 2009.

Cititi aici despre cum o municipalitate era pe punctul de a pierde "permisiunea" de a oferi o conexiune rapida si ieftina cetatenilor sai. Daca respectiva lege ar fi trecut in Congres, acesta ar fi fost inceputul sfarsitului pentru Internet asa cum il cunoastem noi. De altfel, si Google este impotriva unei astfel de initiative, si pe buna dreptate.

Mai interesant mi se pare ca acest lucru a creat buzz pe diverse retele iar oamenii s-au mobilizat impotriva proiectului de lege. Este un semn ca "se poate", oamenii de rand nu sunt total lipsiti de putere atat timp cat sunt informati si se implica.

10 comentarii:

  1. o să se ajungă să nu mai fie diferențe între media/presa/tv și online-media.
    așa că dacă pe media tradițională există CNA și alte prostioare de control/cenzură, de ce să nu se ajungă și la controlul strict al Internet-ului?

    RăspundețiȘtergere
  2. un control (nu strict) al internetului exista oricum impotriva pirateriei, pornografiei cu copii si alte ilegalitati...dar este exercitat de state in interesul consumatorilor, nu de corporatii care ar filtra ce ar vrea pt bani. e cu totul altceva...

    RăspundețiȘtergere
  3. vecina, apropo de ce ziceai tu "Ce s-ar intampla daca in Parlament s-ar propune o lege [...] sa controleze ce apare pe internet si ce nu?", iata ce face unul din reprezentii de seama ai progresismului Romania :
    Nastase cere controlul gherilei digitale inventate de Basescu

    Cit despre Uniunea Europeana, diferenta este minima, doar ca sansa de reusita a propunerilor ca cea a tovarasului Nastase:
    Uniunea Europeană vă dă vouă bloguri halal si asta:
    Concentrarea şi pluralismul – documentul Mikko privind conţinutul media şi blogurile + asta:
    http://patrupedbun.net/armata-lui-mikko/

    Dar vecina, sincer nu inteleg, vb despre chestiile astea si pare ca te intereseaza.. atunci de ce nu stii de ele? sau nu crezi ca e important, deci nu te intereseaza

    RăspundețiȘtergere
  4. Vecina , eu nu inteleg cum iti veni ideea sa scrii despre neutralitatea internetului , dar cred ca este bine sa scrie despre asta toata lumea , nu numai specialisti in dreptul internetului cum este Bogdan Manolea !

    RăspundețiȘtergere
  5. @romania inedit
    mersi ca mi-ai semnalat site-ul lui bogdan

    RăspundețiȘtergere
  6. @costin
    in primul rand, Nastase nu e un progresist ci un lup imbracat in haine de oaie. ofticat ca l-a batut Iepurasul in 2004, in parte si datorita "gherilei digitale", acum ar vrea ca numai blogul lui sa fie "legal". oricum, psd-ul sta mai bine la partea online, are celula de criza si tot...
    in al doilea rand, linkurile de pe blogul vostru se refera la alta dezbatere, si anume a anonimitatii pe internet. chiar ma gandeam sa scriu despre asta, dar deocamdata ma mai documentez. oricum, e alta mancare de peste decat subiectul articolului de fata.

    RăspundețiȘtergere
  7. aninimitate, neutralitate?
    "...sa detina monopolul si mai mult, sa controleze ce apare pe internet si ce nu?"
    Vorbim despre acelasi lucru vecina.
    In linkurile care ti le-am dat si din care am vaz ca ai citit doar titlurile ca ai poposit pe ele cite 3 secunde, se propune respingerea dreptului la anonimitate iar asta nu se face doar asa, ca sa treaca timpul, ci pentru a se putea lua masuri impotriva magarilor care indraznesc sa isi exprima opiniile concta curentului (este vb de imigratie, islam si multiculturalism in cazul de fata). Opinii si evenimente care altfel nu ar iesi la lumina. Stii povestea tipului asta?
    http://patrupedbun.net/uniunea-europeana-va-da-voua-bloguri-halal/#comment-3686

    Esti repezita si nu ai rabdare sa il asculti pe cel cu care vb. Iar Nastase nu este lup in blana de oaie, este un progresist care are putere, nu mai are nevoie de esarfe kafia si tricouri cu bush=hitler pentru a atrage atentia. Atentia o are, acuma o doreste exclusiv asupra sa

    RăspundețiȘtergere
  8. @costin credeam ca ai inteles diferenta dintre controlul corporatist si controlul etatist, dar se pare ca nu m-am exprimat destul de clar; poate o sa intelegi mai bine cand scriu articolul despre care vorbesc.
    am citit primul articol din linkurile tale integral iar pe urmatoarele le-am scanat pt ca spuneau aceleasi lucruri. cred ca tu esti cel care citeste cu neatentie, esti prea preocupat sa gasesti ceva legat de islamism acolo unde nu e cazul.
    ti-a trecut macar prin minte ca cenzura se poate referi si la chestii care nu au nicio treaba cu islamismul? si cum naibii e Nastase progresist?!

    RăspundețiȘtergere
  9. corporatist/etatis, de ce fel o fi, eu ma refer la controlul de orice fel. Ambele sint la fel de condamnabile. Iar ambele genuri de control sint din ce in ce mai mari, si merg, ca de obicei, mina in mina.

    RăspundețiȘtergere
  10. @costin da, merg de obicei mana in mana, dar controlul nu este intotdeauna condamnabil. cum spunea si dani, exista un cna (bun sau rau) pt media traditionala, de ce nu ar exista si pt internet? o sa continui cu asta in alte articole.

    RăspundețiȘtergere

Mulțumesc pentru feedback! Dacă ai o întrebare, voi răspunde cât de curând posibil.